Dalam setiap interaksi komunikasi, kita tidak hanya bertukar informasi secara literal, tetapi juga menyampaikan dan menafsirkan makna-makna yang tidak secara eksplisit dinyatakan. Fenomena ini, di mana pesan yang sebenarnya ingin disampaikan justru tersimpan di balik susunan kata yang diucapkan atau ditulis, dikenal sebagai implikatur. Implikatur adalah jembatan intelektual yang menghubungkan apa yang dikatakan dengan apa yang dimaksud, memungkinkan kita untuk memahami niat pembicara yang melampaui makna harfiah.
Konsep implikatur pertama kali diperkenalkan secara sistematis oleh filsuf bahasa H.P. Grice pada pertengahan abad ke-20. Grice, melalui karyanya yang monumental, membuka mata kita terhadap kompleksitas komunikasi manusia yang jauh melampaui sekadar analisis sintaksis dan semantik. Ia berargumen bahwa komunikasi adalah bentuk kerja sama, di mana setiap partisipan secara implisit mematuhi serangkaian prinsip yang memandu pertukaran informasi. Pelanggaran yang disengaja (atau 'pemanfaatan') terhadap prinsip-prinsip ini, pada gilirannya, menjadi kunci untuk memahami implikatur.
Artikel ini akan mengupas tuntas seluk beluk implikatur, mulai dari akar teoretisnya dalam filsafat Grice, jenis-jenisnya, mekanisme kerjanya, hingga relevansinya dalam berbagai konteks kehidupan, mulai dari percakapan sehari-hari, humor, politik, periklanan, hingga analisis sastra dan hukum. Kita akan menyelami bagaimana makna yang tak terucapkan ini membentuk pemahaman kita tentang dunia dan antar-sesama, serta tantangan-tantangan yang muncul dalam upaya menafsirkannya.
Untuk memahami implikatur, kita harus terlebih dahulu menyelami gagasan fundamental dari Paul Grice tentang komunikasi sebagai aktivitas yang rasional dan kooperatif. Grice berpendapat bahwa dalam percakapan yang normal, pembicara dan pendengar diasumsikan bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama, yaitu pertukaran informasi yang efektif dan efisien. Prinsip inilah yang ia sebut sebagai Prinsip Kerja Sama (Cooperative Principle), yang dirumuskan sebagai berikut:
"Jadikan kontribusi percakapan Anda sebagaimana yang dibutuhkan, pada tahapan terjadinya, sesuai dengan tujuan atau arah pertukaran pembicaraan yang Anda ikuti."
Prinsip ini bukan semacam aturan preskriptif yang harus selalu dipatuhi, melainkan sebuah asumsi dasar yang dibuat oleh partisipan percakapan. Ketika Prinsip Kerja Sama ini terlihat dilanggar, justru di situlah pendengar mulai mencari makna tersirat atau implikatur.
Grice memecah Prinsip Kerja Sama ini menjadi empat kategori maksim atau prinsip-prinsip spesifik yang mengatur pertukaran percakapan. Maksim-maksim ini bertindak sebagai pedoman bagi pembicara dan harapan bagi pendengar:
Maksim ini berkaitan dengan jumlah informasi yang diberikan dalam suatu tuturan. Ada dua sub-maksim di dalamnya:
Contoh Penerapan Normal:
A: "Di mana kunci mobil saya?"
B: "Ada di atas meja dapur."
(B memberikan informasi yang cukup dan tidak berlebihan, memenuhi maksim kuantitas.)
Pemanfaatan (Flouting) Maksim Kuantitas untuk Menghasilkan Implikatur:
Flouting terjadi ketika pembicara secara sengaja dan jelas melanggar maksim, dengan harapan pendengar akan menyadari pelanggaran tersebut dan mencari makna yang tersembunyi di baliknya. Ini adalah cara utama implikatur dihasilkan.
Contoh 1 (Memberikan terlalu sedikit informasi):
A: "Bagaimana rapat tadi?"
B: "Baiklah, terjadi sesuatu."
Implikatur: B tidak ingin menjelaskan lebih lanjut atau ada sesuatu yang tidak berjalan baik tetapi B tidak ingin mengatakannya secara langsung.
Contoh 2 (Memberikan terlalu banyak informasi):
A: "Berapa umur anak perempuanmu?"
B: "Anak saya, Sarah, yang lahir pada tanggal 12 Mei 2010 di Rumah Sakit Umum Pusat Jakarta, akan berulang tahun ke-14 bulan depan."
Implikatur: B mungkin sangat bangga dengan anaknya dan ingin berbagi detail, atau B ingin menghindari jawaban langsung dengan memberikan banyak detail tidak relevan.
Dalam kedua kasus tersebut, pendengar akan berasumsi bahwa B tetap kooperatif, sehingga mereka akan mencari alasan mengapa B memberikan informasi yang tidak memenuhi maksim kuantitas secara literal. Alasan itulah implikatur.
Maksim ini menuntut pembicara untuk mengatakan hal yang benar. Ada dua sub-maksim di dalamnya:
Contoh Penerapan Normal:
A: "Apakah Jakarta ibu kota Indonesia?"
B: "Ya."
(B mengatakan hal yang benar dan didukung bukti, memenuhi maksim kualitas.)
Pemanfaatan (Flouting) Maksim Kualitas untuk Menghasilkan Implikatur:
Melanggar maksim kualitas secara sengaja sering digunakan untuk sarkasme, metafora, hiperbola, atau understatement.
Contoh 1 (Sarkasme):
A: (Melihat hujan deras di luar) "Cuacanya cerah sekali hari ini, ya?"
Implikatur: A sebenarnya mengeluh bahwa cuaca buruk. A tahu B tahu bahwa cuaca tidak cerah, sehingga B akan menginterpretasikan tuturan A sebagai sarkasme.
Contoh 2 (Metafora):
"Dia adalah singa di medan perang."
Implikatur: Orang tersebut sangat berani dan kuat, seperti singa, bukan secara harfiah singa.
Contoh 3 (Hiperbola):
"Saya sudah bilang berkali-kali!"
Implikatur: Pembicara telah mengatakannya berulang kali, mungkin tidak secara harfiah "berkali-kali" hingga tak terhitung, tetapi cukup sering sehingga ia merasa kesal atau frustrasi.
Ketika maksim kualitas dilanggar, pendengar akan tahu bahwa pembicara tidak berniat menipu tetapi ingin menyampaikan makna lain yang tersembunyi di balik ketidakbenaran literal.
Maksim ini menyatakan bahwa apa yang diucapkan harus relevan dengan konteks percakapan yang sedang berlangsung.
Contoh Penerapan Normal:
A: "Apakah kamu sudah menyelesaikan laporan itu?"
B: "Ya, sudah saya kirimkan ke emailmu pagi ini."
(B memberikan jawaban yang langsung relevan dengan pertanyaan A.)
Pemanfaatan (Flouting) Maksim Relevansi untuk Menghasilkan Implikatur:
Melanggar maksim relevansi sering dilakukan untuk mengubah topik, menghindari jawaban langsung, atau menyiratkan sesuatu secara tidak langsung.
Contoh 1 (Menghindari Jawaban):
A: "Apa pendapatmu tentang penampilan band tadi malam?"
B: "Wah, makanannya enak sekali di acara itu."
Implikatur: B tidak menyukai penampilan band tersebut dan ingin mengubah topik, atau B tidak ingin menyakiti perasaan A jika A adalah penggemar band tersebut.
Contoh 2 (Menyiratkan sesuatu):
A: "Apakah Pak Budi jujur?"
B: "Dia punya istri yang cantik dan sebuah rumah besar di Menteng."
Implikatur: B menyiratkan bahwa kekayaan Pak Budi mungkin didapat secara tidak jujur, karena B menghindari menjawab pertanyaan tentang kejujurannya.
Pendengar akan memahami bahwa tuturan B yang tampak tidak relevan pasti memiliki makna tersembunyi yang berhubungan dengan pertanyaan A, jika B tetap diasumsikan kooperatif.
Maksim ini berkaitan dengan cara suatu tuturan disampaikan, bukan pada isinya.
Contoh Penerapan Normal:
A: "Bagaimana cara menyalakan komputer ini?"
B: "Tekan tombol power di bagian depan CPU, lalu tunggu layarnya menyala."
(B memberikan instruksi yang jelas, tidak ambigu, dan berurutan.)
Pemanfaatan (Flouting) Maksim Cara untuk Menghasilkan Implikatur:
Melanggar maksim cara seringkali dilakukan untuk menghindari ekspresi langsung, menciptakan efek tertentu, atau menyiratkan sesuatu yang sensitif.
Contoh 1 (Tidak singkat/bertele-tele):
A: "Bisakah kamu memberi tahu di mana letak kunci mobil?"
B: "Pergilah ke tempat di mana alat-alat untuk makan disimpan, lihatlah di dalam benda yang bisa membuka kaleng, dan di sana kamu akan menemukannya."
Implikatur: B sedang kesal atau jengkel karena A selalu bertanya tentang kunci mobil yang seharusnya A sudah tahu letaknya, atau B ingin membuat A sedikit berusaha.
Contoh 2 (Tidak teratur/tidak jelas):
(Dalam surat rekomendasi untuk seorang mahasiswa) "Dia memiliki tulisan tangan yang sangat rapi dan selalu hadir tepat waktu."
Implikatur: Penulis surat tidak dapat mengatakan hal yang baik tentang kemampuan akademik mahasiswa tersebut, sehingga ia memilih untuk menyebutkan hal-hal yang tidak relevan dengan kualifikasi akademis.
Ketika maksim cara dilanggar, pendengar akan berasumsi bahwa ada alasan di balik cara penyampaian yang tidak ideal tersebut, dan alasan itu adalah implikatur.
Penting untuk membedakan antara pelanggaran maksim yang disengaja (flouting/pemanfaatan) untuk menghasilkan implikatur, dengan pelanggaran yang tidak disengaja (violating). Ketika seseorang *melanggar* maksim (violating), ia mungkin berniat menipu, tidak kooperatif, atau tidak kompeten dalam berkomunikasi. Dalam kasus ini, pendengar tidak dapat menyimpulkan implikatur karena tidak ada asumsi kerja sama yang dipertahankan.
Sebaliknya, *pemanfaatan* (flouting) adalah pelanggaran yang disengaja dan *terlihat jelas* bagi pendengar. Pembicara tahu bahwa pendengar akan menyadari pelanggaran tersebut dan kemudian mencari makna di balik pelanggaran itu. Inilah mekanisme utama di mana implikatur percakapan dihasilkan.
Grice membedakan implikatur menjadi dua jenis utama, yaitu implikatur konvensional dan implikatur percakapan.
Implikatur konvensional adalah makna tersirat yang secara tetap melekat pada kata-kata atau konstruksi linguistik tertentu, terlepas dari konteks percakapan. Makna ini merupakan bagian dari leksikon atau tata bahasa, namun tidak termasuk dalam makna literal (truth-conditional meaning) dari suatu pernyataan.
Ciri-ciri Implikatur Konvensional:
Contoh Kata/Frasa yang Menghasilkan Implikatur Konvensional:
Meskipun Grice memperkenalkan jenis ini, fokus utama dan sumbangan terbesarnya adalah pada implikatur percakapan, yang jauh lebih dinamis dan kontekstual.
Implikatur percakapan adalah makna tersirat yang muncul dari asumsi bahwa pembicara mematuhi atau setidaknya berpura-pura mematuhi Prinsip Kerja Sama dan maksim-maksimnya. Makna ini bersifat non-literal dan harus diinferensikan oleh pendengar berdasarkan konteks, pengetahuan latar belakang, dan asumsi tentang rasionalitas pembicara.
Ciri-ciri Implikatur Percakapan:
Implikatur percakapan inilah yang menjadi fokus utama dalam studi pragmatik dan menjadi landasan bagi pemahaman kita tentang komunikasi manusia yang kaya dan multifaset.
Bagaimana pendengar menyimpulkan implikatur? Proses ini melibatkan serangkaian langkah inferensial yang cepat dan otomatis, yang didasarkan pada asumsi kerja sama dan pengetahuan umum:
Mari kita ambil contoh klasik Grice:
A: "Saya kehabisan bensin."
B: "Ada SPBU di pojok sana."
Analisis Inferensi:
Mekanisme ini menunjukkan bahwa implikatur bukan hanya tentang "apa yang tidak dikatakan," tetapi juga tentang "mengapa sesuatu dikatakan dengan cara tertentu, yang memicu kita untuk mencari makna lebih dalam."
Implikatur adalah fenomena yang meresap dalam setiap aspek komunikasi manusia. Memahami bagaimana ia bekerja membuka kunci untuk menafsirkan nuansa, humor, dan niat yang tidak selalu eksplisit.
Dalam dialog sehari-hari, kita sering mengandalkan implikatur untuk menyampaikan pesan secara ringkas atau untuk menjaga kesantunan.
Contoh 1: Meminta Bantuan
A: "Udara di ruangan ini panas sekali."
Implikatur: "Tolong nyalakan AC/kipas angin." (Flouting Maksim Relevansi, karena A tidak bertanya tentang suhu, tetapi menyatakan fakta dengan harapan B akan inferensi tindakan yang relevan).
Contoh 2: Kritik Terselubung
A: "Bagaimana rapat tim tadi?"
B: "Yah, semua orang sudah bicara banyak."
Implikatur: "Rapat itu bertele-tele dan tidak ada keputusan yang jelas." (Flouting Maksim Kuantitas dan Cara, B memberikan informasi yang tidak langsung menjawab kualitas rapat tetapi menyiratkan ketidakpuasan).
Banyak lelucon dan humor didasarkan pada eksploitasi maksim Grice, terutama maksim kualitas dan relevansi, untuk menciptakan efek yang tidak terduga.
Contoh:
Pasien: "Dokter, saya merasa sakit di mana-mana. Kalau saya sentuh tangan saya, sakit. Kalau saya sentuh kaki saya, sakit. Kalau saya sentuh kepala saya, sakit."
Dokter: "Saya tahu masalah Anda. Jari Anda patah."
Analisis: Pasien melanggar Maksim Kuantitas (memberikan informasi berlebihan atau tidak fokus pada inti masalah) dan Maksim Relevansi (semua rasa sakitnya berasal dari satu sumber). Dokter merespons dengan implikatur bahwa masalahnya bukan pada 'di mana-mana' yang disebutkan, tetapi pada 'alat' yang menyentuh, yaitu jari yang patah.
Para politisi sering menggunakan implikatur untuk menyampaikan pesan yang sensitif, menghindari tanggung jawab langsung, atau menyerang lawan secara tidak langsung.
Contoh:
Seorang kandidat berbicara tentang lawan politiknya: "Dia adalah seorang yang sangat aktif dalam menggalang dana dari kelompok-kelompok tertentu."
Implikatur: Lawan politik tersebut mungkin korup atau terlibat dalam praktik yang tidak etis karena menerima dana dari 'kelompok-kelompok tertentu' yang tidak disebutkan secara spesifik (Flouting Maksim Kuantitas dan Cara).
Iklan sering memanfaatkan implikatur untuk menciptakan daya tarik produk tanpa membuat klaim yang eksplisit dan berisiko hukum.
Contoh: Slogan "Minuman X: Segarkan harimu."
Implikatur: Minuman X akan membuat Anda merasa lebih segar dan bersemangat. Ini adalah janji yang menarik secara implisit tanpa harus membuktikan secara ilmiah efek penyegarannya. (Flouting Maksim Kualitas, secara literal minuman tidak bisa 'menyegarkan hari', tetapi memberikan efek yang diharapkan).
Penulis sering menggunakan implikatur untuk mengembangkan karakter, menciptakan ketegangan, atau menyampaikan tema-tema kompleks melalui subteks.
Contoh (dari drama):
Karakter A: "Apakah kamu benar-benar akan pergi?"
Karakter B: "Koperku sudah siap."
Implikatur: "Ya, saya pasti akan pergi, dan tidak ada yang bisa menghentikanku." (Flouting Maksim Relevansi, B tidak menjawab 'ya' atau 'tidak' secara langsung, tetapi memberikan bukti yang menyiratkan kepastian).
Bahkan dalam konteks hukum yang kaku, implikatur dapat muncul dalam kesaksian, argumen pengacara, atau putusan hakim, meskipun biasanya diupayakan untuk diminimalkan untuk menghindari ambiguitas.
Contoh:
Pengacara: "Apakah terdakwa terlihat terkejut saat mengetahui korban meninggal?"
Saksi: "Ia tidak meneteskan air mata."
Implikatur: Terdakwa tidak terlihat sedih atau terkejut, menyiratkan bahwa ia mungkin tidak bersalah atau tidak memiliki empati. Saksi melanggar maksim kuantitas dan kualitas (tidak menyatakan langsung perasaan, tetapi memberikan observasi fisik yang menyiratkan ketiadaan emosi).
Untuk memahami implikatur secara mendalam, penting untuk membedakannya dari konsep-konsep pragmatis lain yang sering tumpang tindih dalam studi makna.
Presuposisi adalah asumsi atau pra-anggapan yang harus benar agar suatu tuturan memiliki nilai kebenaran. Presuposisi cenderung lebih kuat dan melekat pada struktur linguistik tertentu.
Perbedaan kunci adalah bahwa implikatur dapat dibatalkan, sedangkan presuposisi tidak dapat dibatalkan melalui negasi kalimat utama.
Entailmen adalah hubungan logis antara dua proposisi di mana kebenaran proposisi pertama secara otomatis menjamin kebenaran proposisi kedua. Entailmen adalah konsep semantik, bukan pragmatik.
Singkatnya, entailmen adalah bagian dari makna literal (semantik) dan tak terbatalkan, sementara implikatur adalah bagian dari makna tersirat (pragmatik) dan dapat dibatalkan.
Istilah "implikasi" sering digunakan secara umum untuk merujuk pada "apa yang disiratkan" atau "apa yang merupakan konsekuensi". Namun, dalam linguistik dan filsafat bahasa, "implikatur" memiliki definisi teknis yang lebih spesifik yang diperkenalkan oleh Grice. "Implikasi" bisa merujuk pada berbagai jenis makna tersirat, termasuk implikatur, tetapi "implikatur" secara khusus merujuk pada fenomena yang dijelaskan oleh Grice dan teori kerja samanya.
Meskipun teori Grice sangat berpengaruh, ia juga menghadapi berbagai kritik dan telah memicu pengembangan teori-teori pragmatik lainnya.
Menanggapi kritik ini, beberapa peneliti mengembangkan teori Neo-Gricean. Mereka mencoba menyederhanakan dan merevisi maksim Grice. Salah satu pendekatan yang paling terkenal adalah dari Stephen Levinson dan Laurence Horn, yang mengusulkan pengurangan jumlah maksim menjadi dua atau tiga maksim yang lebih umum, seperti:
Pendekatan Neo-Gricean mencoba menjelaskan fenomena implikatur secara lebih ekonomis, berfokus pada keseimbangan antara efisiensi pembicara dan informativitas untuk pendengar.
Salah satu pengembangan paling radikal dari teori Grice adalah Teori Relevansi yang dikembangkan oleh Dan Sperber dan Deirdre Wilson. Mereka berpendapat bahwa semua maksim Grice dapat direduksi menjadi satu prinsip tunggal: Prinsip Relevansi Komunikatif.
Prinsip ini menyatakan bahwa setiap tuturan (atau tindakan komunikatif lainnya) secara otomatis menyampaikan asumsi tentang relevansi optimalnya sendiri. Artinya, pendengar secara otomatis berasumsi bahwa tuturan yang disampaikan adalah:
Dalam Teori Relevansi, implikatur bukan lagi hasil dari "melanggar" maksim, melainkan bagian integral dari proses inferensial untuk mencapai relevansi optimal. Pendengar akan mencari interpretasi yang paling mudah diakses dan yang menghasilkan efek kognitif terbesar dengan upaya pemrosesan terkecil.
Contoh Teori Relevansi:
A: "Apakah kamu mau kopi?"
B: "Saya sudah sarapan."
Analisis (Teori Relevansi): Pendengar (A) akan mencari interpretasi B yang paling relevan. Jika B sudah sarapan, maka kemungkinan besar ia sudah minum kopi atau tidak ingin minum kopi lagi. Implikatur yang paling relevan adalah: "Tidak, saya tidak mau kopi." Proses ini tidak memerlukan asumsi pelanggaran maksim relevansi, tetapi hanya mencari relevansi yang optimal.
Teori Relevansi menawarkan kerangka kerja yang lebih menyatu untuk menjelaskan berbagai fenomena pragmatis, termasuk implikatur, metafora, sarkasme, dan komunikasi tidak langsung lainnya.
Meskipun konsep implikatur sangat berguna, analisisnya seringkali menghadapi berbagai tantangan:
Mari kita selami beberapa contoh lebih lanjut untuk menunjukkan kompleksitas dan kekayaan implikatur.
Seorang pria sedang mengemudi di jalan pedesaan dan melihat seorang petani yang sedang memperbaiki traktornya. Pria itu berhenti dan bertanya, "Permisi, apakah Anda tahu jalan ke kota B?"
Petani itu mendongak dan berkata, "Tentu saja, saya sudah tinggal di sini seumur hidup saya."
Implikatur: Petani itu tahu jalan, tetapi ia sengaja melanggar maksim kuantitas dan relevansi dengan tidak memberikan informasi yang langsung berguna (yaitu, arah jalan). Ia mungkin ingin membuat lelucon, atau mungkin sedikit kesal karena pertanyaan yang terlalu jelas (tentu saja orang lokal tahu jalan).
Ketika seorang kritikus sastra menulis, "Karya terbarunya menunjukkan ambisi yang tak terbatas, namun eksekusinya terasa familiar," ada beberapa implikatur yang dapat ditarik.
"Ambisi yang tak terbatas" (flouting kualitas/hiperbola): Implikatur positif, penulis mencoba hal-hal besar, berani.
"Namun eksekusinya terasa familiar" (flouting kualitas/understatement): Implikatur negatif, meskipun secara literal "familiar" tidak selalu buruk, kata "namun" (implikatur konvensional) memicu makna kontras. Konteks ini menyiratkan bahwa eksekusinya tidak inovatif, mungkin klise, atau tidak sesuai dengan ambisinya. Kritikus memilih kata "familiar" untuk menghindari kritik yang terlalu frontal, tetapi pembaca memahami kritik tersebut.
Pihak A: "Kami membutuhkan proyek ini selesai dalam tiga bulan."
Pihak B: "Tim kami sedang sangat sibuk dengan proyek-proyek penting lainnya saat ini."
Implikatur: "Kami tidak bisa menyelesaikan proyek Anda dalam tiga bulan dengan sumber daya kami saat ini." Pihak B melanggar maksim relevansi (tidak menjawab langsung) dan kuantitas (memberikan informasi tentang kesibukan). Ini adalah cara tidak langsung untuk menolak permintaan atau untuk menegosiasikan jangka waktu yang lebih panjang/harga yang lebih tinggi.
Seorang teman mengundang Anda ke pesta yang sebenarnya tidak ingin Anda datangi.
Teman: "Apakah kamu datang ke pestaku besok?"
Anda: "Oh, besok ya? Sepertinya saya ada urusan penting sekali yang tidak bisa ditinggalkan."
Implikatur: "Tidak, saya tidak akan datang." Anda melanggar maksim kuantitas (tidak secara eksplisit mengatakan 'tidak') dan mungkin cara (tidak langsung). Tujuannya adalah untuk menjaga muka teman Anda dan menghindari penolakan langsung yang mungkin terasa kasar, dengan memberikan alasan yang umum tetapi valid secara sosial.
Contoh-contoh ini menunjukkan betapa krusialnya implikatur dalam komunikasi efektif. Ia memungkinkan fleksibilitas, kesantunan, dan kedalaman makna yang tidak dapat dicapai oleh bahasa literal saja.
Implikatur adalah salah satu konsep paling fundamental dan mencerahkan dalam studi pragmatik, yang telah merevolusi pemahaman kita tentang bagaimana manusia berkomunikasi. Melalui Prinsip Kerja Sama dan maksim-maksimnya, H.P. Grice berhasil membongkar lapisan-lapisan makna yang tersembunyi di balik kata-kata yang diucapkan, menunjukkan bahwa komunikasi adalah sebuah proses inferensial yang kaya dan dinamis.
Kita telah melihat bagaimana implikatur muncul dari eksploitasi maksim kuantitas, kualitas, relevansi, dan cara, dan bagaimana ia menjadi kunci untuk menafsirkan nuansa, humor, sarkasme, dan pesan-pesan terselubung dalam berbagai konteks. Dari percakapan sehari-hari yang paling sederhana hingga kompleksitas retorika politik atau kedalaman sastra, implikatur adalah alat yang tak terpisahkan dalam gudang senjata komunikasi kita.
Meskipun teori Grice telah mengalami kritik dan pengembangan, seperti yang terlihat dalam pendekatan Neo-Gricean dan Teori Relevansi, inti dari gagasannya tentang komunikasi sebagai aktivitas yang rasional dan kooperatif tetap relevan. Implikatur terus menjadi bidang penelitian yang subur, menantang kita untuk terus menggali lebih dalam tentang bagaimana kita memahami satu sama lain, tidak hanya dari apa yang kita katakan, tetapi juga dari apa yang kita maksudkan di baliknya.
Memahami implikatur bukan hanya latihan akademis; ini adalah keterampilan vital yang meningkatkan kemampuan kita untuk menjadi pembicara dan pendengar yang lebih efektif. Dengan menyadari kekuatan makna tersirat, kita dapat menavigasi dunia komunikasi dengan lebih cerdas, empati, dan apresiasi terhadap kompleksitas bahasa manusia.